委托人凭四份结算单追讨45万元钢结构加工款，对方对欠款金额无异议，但抗辩：自最后一笔付款（2021年2月）至起诉已逾三年，债权超过诉讼时效，无权再主张。争议核心：委托人的历年催款能否构成时效中断？向已离职的原经办人催款是否有效？
法院认为：诉讼时效自权利人知道权利受损之日起算三年，但「权利人向义务人提出履行请求」即发生中断、重新计算。出庭作证的原总经理系四份结算单的签字人、亦曾代表公司付款，其证实委托人年年催款；该经办人在职期间属于公司有权处理相关事务的主体，向其催款构成时效中断，被告的时效抗辩不能成立。
天津市武清区人民法院判决被告全额支付承揽款45万元，案件受理费由被告负担。
董世勋律师的关键一手，是申请已离职的原总经理出庭作证，以「结算单签字人＋付款经办人」的双重身份证明年年催款的事实；同时以银行卡收款明细锁定最后一笔付款时间，尽量推迟时效起算点，双管齐下击破时效抗辩。
时效是「睡眠权利」的杀手，也是被告最廉价的抗辩。债权人的日常留痕——微信催款、通话记录、对账单、经办人证言——每一项都是中断时效的武器。本案提醒所有市场主体：钱要不回来，往往不是因为过了时效，而是因为要过、却没留痕。