广东「坟爷」林某曾是汕尾、陆丰两级人大代表，早年因非法占用农用地、行贿、骗取贷款两度被判刑。2023年刑满释放后，又因一桩多年前的旧案被追诉：检方指控其组织人员持械聚众斗殴，并涉嫌寻衅滋事。2026年6月，惠州市惠城区法院一审以聚众斗殴罪判处其有期徒刑五年，其余六人分别获刑；对寻衅滋事罪的指控，认定已过追诉期限，依法终止审理。被害人一方申请抗诉未获支持，林某提出上诉。2026年9月18日，惠州中院二审判决：驳回上诉，维持原判。
核心法律问题有三：时隔多年的旧案还能不能追？同案一个罪名为何被「放过」？斗殴中的正当防卫抗辩为何不成立？二审判决把三个问题都答清楚了。林某纠集他人持械聚众斗殴，证人证言相互印证，足以认定其系组织者；对「被害人有过错、属于正当防卫」的意见，二审指出本案系上诉人一方人员在对方准备离开时先动手引发打斗，不具备「制止正在进行的不法侵害」的防卫前提，不予采纳。追诉期限上，寻衅滋事罪基本档法定最高刑五年，对应追诉时效十年，案发至立案已逾十年，依法终止审理；而持械聚众斗殴对首要分子可处三年以上十年以下有期徒刑，追诉时效十五年，旧案仍在追诉期内。
从辩护视角看，这类旧案追诉案件有三个必争之地。第一是追诉时效：逐一核对各罪名的法定刑档次与立案时间，本案寻衅滋事罪得以终止审理，靠的正是时效抗辩，这是「不战而胜」的程序防线。第二是防卫前提的事实之争：谁先动手、侵害是否正在进行，要靠现场证人、视频、时间线逐帧还原，本案辩方败在「对方准备离开时先动手」这一事实认定上，可见防卫情节的胜负往往在证据细节而非法律辩论。第三是量刑修复：本案当事人赔偿被害人、达成调解获得酌情从轻，但归案后未如实供述持械情节，又丢了坦白的空间，一得一失之间，正是辩护工作的价值所在。
这个案子有三层社会意义。其一，旧案不是「过期案」：只要在追诉时效内，刑满释放也挡不住对新发现罪行的追诉，谁也别存「熬过几年就没事」的侥幸。其二，追诉时效制度同时划定了国家刑罚权的边界，超期的罪名依法终止审理，恰恰说明程序正义不是口号。其三，对基层纠纷的警示很直接：矛盾再大，纠集人员持械「了断」就是聚众斗殴，所谓「对方先惹事」的江湖逻辑，在法庭上换不来正当防卫。