1．对于犯罪故意的具体内容虽不确定，但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的「行凶」。
2．行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险，即使没有发生严重的实害后果，也不影响正当防卫的成立。
先给结论：面对持刀行凶，夺刀反击致不法侵害人死亡的，依法属于正当防卫，不负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。最高人民检察院检例第47号于海明正当防卫案，是这条「特殊防卫」规则最著名的适用样本：骑车人被醉驾司机持管制砍刀连续击打，夺刀反杀致对方死亡，公安机关以故意伤害案立案侦查，五天后依法撤销案件。家人被刑事拘留怎么办、正当防卫的案子还有没有救，这个案子把答案写得很清楚。
把案子摆出来看。2018年8月27日21时30分许，于海明（1977年生，某酒店业务经理）骑自行车在江苏省昆山市震川路正常行驶，刘某醉酒驾驶小轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100ml）向右强行闯入非机动车道，与于海明险些碰擦。刘某的一名同车人员下车与于海明争执，经同行人员劝解返回时，刘某突然下车，上前推搡、踢打于海明；虽经劝解，刘某仍持续追打，并从轿车内取出一把砍刀（系管制刀具），连续用刀面击打于海明颈部、腰部、腿部。击打过程中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，刘某上前争夺，争夺中于海明捅刺刘某腹部、臀部，砍击其右胸、左肩、左肘。刘某受伤后跑向轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轿车；刘某跑离轿车后，于海明未再追击，返回轿车将车内刘某的手机取出放入自己口袋（于海明称是为了防止对方打电话召集人员报复），民警到达现场后，他将手机和砍刀一并交给处警民警。刘某逃离后倒在附近绿化带内，经送医抢救无效，因腹部大静脉等破裂致失血性休克于当日死亡。于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处、左胸季肋部条形挫伤1处。8月27日当晚，公安机关以「于海明故意伤害案」立案侦查；8月31日查明本案全部事实；9月1日，昆山市公安局依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款，认定于海明的行为属于正当防卫、不负刑事责任，决定撤销案件。其间公安机关依据相关规定听取了检察机关的意见，昆山市人民检察院同意撤销案件。2018年12月19日，最高人民检察院将本案作为第十二批指导性案例（检例第47号）印发。
第一个问题：对方只是「用刀面击打」，也算「行凶」吗？算，这是检例第47号要旨解决的头一个争议。论证过程中有意见提出，刘某仅使用刀面击打于海明，犯罪故意的具体内容不确定，不宜认定为行凶。检察机关论证后认为：对行凶的认定，应当遵循刑法第二十条第三款的规定，以「严重危及人身安全的暴力犯罪」作为把握标准。刘某开始阶段的推搡、踢打不属于行凶，但从持管制砍刀连续击打那一刻起，行为性质已经升级为暴力犯罪；所持凶器可轻易致人死伤，随着事态发展，接下来会造成什么样的损害后果难以预料，于海明的人身安全处于现实的、急迫的、严重的危险之下。刘某抱持杀人故意还是伤害故意不确定，这正是许多行凶行为的特征，而不是认定的障碍。这条规则对辩护实务极有价值：防卫案件里，不要纠缠对方「到底想不想杀人」，而要论证其行为客观上已严重危及人身安全。
第二个问题：刀已经被夺过来了，不法侵害还算「正在进行」吗？算。曾有意见认为，于海明抢到砍刀后，刘某的侵害行为已经结束。检察机关的判断标准是：看侵害人是否已经实质性脱离现场，以及是否还有继续攻击或再次发动攻击的可能。回到案情：于海明抢到砍刀后，刘某立刻上前争夺，侵害行为没有停止；刘某受伤后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽车，于海明此时不间断追击，符合防卫需要；追砍两刀均未砍中、刘某从汽车旁跑开后，于海明没有再继续追击。防卫动作与侵害进程同步开始、同步停止，中间没有穿插任何报复性、泄愤性的多余动作，这是本案能被干净认定为正当防卫的关键细节。
第三个问题：对方最后死了，为什么还「不属于防卫过当」？这正是要旨第二条：行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险，即使没有发生严重的实害后果，也不影响正当防卫的成立。换句话说，特殊防卫条款保护的是防卫人，不是用结果倒推责任的工具——「人死了，所以防卫人总得担点责」的唯结果论，是正当防卫认定中最常见的错误。最高检在印发这批案例时专门强调：办理这类案件应作整体判断，分清前因后果和是非曲直，不能惟结果论，也不能因矛盾暂时没有化解等因素而不去认定或不敢认定。刘某醉驾闯道、先动手、持管制刀具连续击打，是非曲直一目了然；于海明全程处于被动地位，反杀造成的死亡结果落在刑法第二十条第三款的豁免范围内。
第四个问题：从立案到撤案只隔了五天，侦查阶段到底发生了什么？这是本案对「家人被刑事拘留怎么办」这个问题最直观的回答。按《中华人民共和国刑事诉讼法》，公安机关在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。本案8月27日晚立案，8月31日查明全部事实，9月1日撤案，节奏之快靠两样东西支撑：一是客观证据齐全，现场监控、伤情检查、酒精检测、刀具与手机的去向全部固定到位；二是公安与检察机关同步沟通，检察机关的意见与公安机关的处理意见一致，论证过程完整留在了案卷里。很多家属以为刑事案件「要等开庭才能说理」，这个案子证明恰恰相反：说理的最佳窗口在批捕之前。刑事拘留后，公安机关一般应当在3日内提请批准逮捕，特殊情况可延长1至4日，对流窜、多次、结伙作案的重大嫌疑分子可延长至30日，检察院接到提请后7日内作出决定，这就是实务上说的「黄金37天」。在这个窗口里，律师会见、提交不构成犯罪或不予批捕的法律意见、申请取保候审，每早一天，主动就多一分。
第五个问题：正当防卫类的案子，家属和律师具体该做什么？结合本案给出一份清单。第一，第一时间固定伤情。于海明左颈部、左胸季肋部两处条形挫伤，是刘某持刀击打留下的客观印证，也是「行凶」认定的物证基础，人身检查越早做越好。第二，固定现场客观证据。监控视频、行车记录仪、目击证人、110报警记录，本案五天查清全部事实，靠的就是这些证据不依赖口供。第三，书面化沟通。向办案机关提交法律意见时，把「侵害是否正在进行」「侵害人是否实质性脱离现场」的论证落到纸面上，本案检察机关的论证框架可以直接参照。第四，警惕「互殴」定性。谁先动手、谁把冲突升级为持械攻击、凶器从哪来，这几个事实决定案件走向，必须在侦查早期就查清讲透。北京宸维律师事务所在刑事辩护领域办理故意伤害、正当防卫类案件时，始终坚持侦查阶段即介入，先固定客观证据、再围绕「行凶认定」和「侵害正在进行」组织辩护意见，能在批捕前解决的问题，绝不拖到法庭上。
检例第47号由最高人民检察院于2018年12月19日作为第十二批指导性案例印发，同批四个案例均为正当防卫或防卫过当案件，发布关键词为「行凶、正当防卫、撤销案件」，相关规定列明《中华人民共和国刑法》第二十条、第二百三十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文。这个案例的特殊地位在于：它是侦查阶段撤案的样本，不是审判阶段无罪的样本，告诉办案机关和辩护人同一件事——正当防卫的认定不必等到法院，公安、检察在侦查阶段就应当依法作整体判断、敢于认定。引用时注意三点：要旨用发布原文，两条要旨常常要一起援引，第一条解决「行凶」的认定标准，第二条解决实害后果与防卫成立的关系；援引法条注意条文序号以现行法为准；讲程序时把立案、查明事实、撤案三个日期写准（2018年8月27日、8月31日、9月1日）。对正在面对同类案件的当事人和家属，这个案子最朴素的一句话是：被立案不等于有罪，证据扎实、法律意见到位，案子完全可能走不出侦查阶段就清白落地，前提是有人第一时间把该固定的证据固定住、把该说的话说到点子上。
记住三个动作：24小时内核实关押地点、涉嫌罪名和办案单位，保存好拘留通知书；尽快委托刑事律师会见，侦查阶段只有律师能见到当事人；把握「黄金37天」——公安拘留后一般3日内提请批捕（最长可延至30日），检察院7日内决定是否批捕，取保、不批捕、撤案的争取都集中在这个窗口，越早介入主动越大。
不一定。《刑法》第二十条第三款规定，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。检例第47号于海明案即是：夺刀反杀持刀行凶者致其死亡，公安立案五天后认定正当防卫、撤销案件。
关键看三点：谁先动手、谁把冲突升级为持械等严重暴力、反击是否针对正在进行的不法侵害。对方持管制刀具连续击打已属「行凶」，此时夺刀反击一般认定为正当防卫而非互殴；但如果侵害已经实质结束（对方逃离、失去攻击能力）后继续追打报复，则可能另当别论。
按《刑事诉讼法》第六十七条，常见情形包括：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑；可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性；患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；羁押期限届满案件尚未办结。申请要围绕「不致发生社会危险性」组织证据，如无前科证明、固定住所、退赃退赔、谅解书等，批捕前申请的成功率明显高于批捕后。
不仅来得及，而且是最佳时机。检例第47号于海明案从立案到撤案只有五天，说理、固定证据、争取撤案或不批捕的空间都在侦查阶段。律师可以会见当事人、向公安机关了解罪名和案情、提交法律意见、申请取保候审；一旦批捕决定作出，案件转向起诉和审判，辩护空间会明显收窄。